Toegankelijkheidsrapport reizendoorzeeland.nl

1. Organisatie en evaluatiecontext

1.1 Organisatie en eigenaarschap

Dit rapport betreft de website reizendoorzeeland.nl, in beheer bij Provincie Zeeland.

1.2 Doel van de evaluatie

Dit onderzoek betreft een heronderzoek in het kader van een periodieke controle. Er was geen specifieke aanleiding zoals een klacht of gemeld incident. Wel is relevant dat de website sinds het vorige onderzoek een visuele en structurele facelift heeft ondergaan (aangepast ontwerp en gewijzigde pagina-indeling). Dit heronderzoek toetst daarmee in de praktijk de vernieuwde versie van de website, en niet louter een ongewijzigde herhaling van de vorige meting.

1.3 Eerdere onderzoeken

Er is eerder een onderzoek van hetzelfde type uitgevoerd door dezelfde partij (10uur). Dat onderzoek concludeerde destijds dat de website voldeed aan WCAG 2.1 niveau A en AA. Gelet op de sindsdien doorgevoerde facelift is het vorige rapport niet één-op-één herbruikt als inhoudelijke basis; dit heronderzoek is opnieuw uitgevoerd op de huidige, vernieuwde versie van de website.

1.4 Testomgeving

1.5 Gebruikte tools

• Google Lighthouse (geautomatiseerde toetsing, accessibility-audit)
• Handmatige toetsing (toetsenbord, VoiceOver, zoom, visuele inspectie)

2. Websiteverkenning

reizendoorzeeland.nl is een overwegend statische, informatieve website van Provincie Zeeland over reizen en mobiliteit in Zeeland (o.a. reisinformatie, actualiteiten/nieuws en een FAQ-sectie). De website kent geen accountfunctionaliteit.

2.1 Paginatypes en functionaliteiten

• Homepage
• Nieuwsoverzicht en nieuwsdetailpagina's
• Reisinformatiepagina's (algemeen en per onderwerp/modaliteit)
• Veelgestelde vragen (FAQ), opgebouwd met de native HTML-elementen <details>/<summary>
• Contactpagina
• Privacyverklaring

2.2 Interactieve componenten

• FAQ-accordion: gebouwd met semantische, native HTML (<details>/<summary>), waardoor toetsenbordbediening en screenreader-ondersteuning standaard door de browser worden verzorgd.
• Kaart-embed (Google Maps): op de pagina over hub-haltes is een interactieve kaart geïntegreerd. Deze wordt niet via een <iframe> geladen, maar via de JavaScript-API van Google Maps rechtstreeks in de pagina opgebouwd. Hierdoor kan de organisatie zelf sturen op de toegankelijkheid van de integratie, in tegenstelling tot een kant-en-klare iframe-embed. De volgende maatregelen zijn getroffen:
  • Tekstalternatief en labeling: het kaartcontainer-element heeft een toegankelijke naam (via aria-label/role), zodat screenreadergebruikers weten dat het om een kaart van de hub-haltes gaat.
  • Niet uitsluitend visueel: de informatie die op de kaart wordt getoond (de hub-haltes en hun locatie) is ook in tekstvorm op de pagina beschikbaar. De kaart is daarmee een aanvulling en geen enige informatiebron, zodat gebruikers die de kaart niet kunnen bedienen niets missen.
  • Toetsenbedienbaarheid: de interactieve bedieningselementen van de kaart (zoom- en verplaatsknoppen) zijn met het toetsenbord bereikbaar en hebben een zichtbare focus.
  • Beperking: de onderliggende Google Maps-toepassing wordt door Google geleverd en valt buiten de directe invloedssfeer van de organisatie. De beoordeling richt zich op de labeling en ARIA-attributen van de integratie en op het beschikbaar zijn van een tekstueel alternatief; het interne gedrag van Google Maps zelf is niet volledig te beïnvloeden.
• Cookiebanner: Cookiebot, getoond op elke pagina van de website.

2.3 Scope en uitsluitingen

3. Representatieve pagina-selectie

Op basis van de door de organisatie aangeleverde paginastructuur is de onderstaande steekproef samengesteld conform WCAG-EM. De steekproef dekt alle onderscheiden paginatypes en interactiepatronen op de website, inclusief het enige aanwezige embed (Google Maps) en de enige interactieve contentmodule (FAQ-accordion).

4. Onderzoeksmethode

Het onderzoek is uitgevoerd volgens de WCAG Evaluation Methodology (WCAG-EM), met een combinatie van geautomatiseerde en handmatige toetsing:

• Geautomatiseerd: Google Lighthouse (accessibility-audit) op de geselecteerde pagina's, met een gemiddelde score van 95/100.
• Handmatig: beoordeling van onder meer kopstructuur, kleurcontrast, toetsenbordbediening, focus-volgorde en -zichtbaarheid, ARIA-gebruik bij de kaart-embed en de FAQ-accordion, en controle met VoiceOver.

4.1 Warnings versus errors

Geautomatiseerde tools zoals Lighthouse maken onderscheid tussen errors (concrete overtredingen van een succescriterium) en warnings of overige signaleringen (best-practice-opmerkingen die geen WCAG-schending vormen, maar wel een verbeterpunt kunnen zijn). Een score van 95 in plaats van 100 duidt doorgaans op dit soort signaleringen, niet noodzakelijk op een blokkerende overtreding. Bij dit onderzoek zijn, naast de Lighthouse-score, geen concrete WCAG-overtredingen aangetroffen bij de handmatige toetsing van de steekproef. De resterende punten die de Lighthouse-score onder de 100 houden, zijn niet nader gespecificeerd door de uitvoerende partij en worden in dit rapport niet als aparte errors opgevoerd, maar als algemeen aandachtspunt voor continue verbetering benoemd (zie hoofdstuk 8).

4.2 Wijze van toetsen

Toetsing vond plaats op desktop en mobiel, in Chrome en Safari, met specifieke aandacht voor toetsenbordnavigatie, VoiceOver-gebruik en zoomfunctionaliteit. Bijzondere aandacht is besteed aan de twee interactieve onderdelen van de site: de FAQ-accordion (native HTML) en de Google Maps-integratie (JavaScript, met ARIA-attributen).

4.3 Hercontrole na fixes

Bij dit heronderzoek zijn geen fixes tijdens de audit zelf doorgevoerd; er zijn immers geen blokkerende bevindingen geconstateerd. Toekomstige wijzigingen aan de website (met name aan het ontwerp, zoals de eerder doorgevoerde facelift) dienen opnieuw te worden getoetst conform het beheerproces beschreven in hoofdstuk 8.

5. Bevindingen en herstelmaatregelen

Onderstaande tabel geeft een overzicht van de belangrijkste getoetste onderdelen en de bijbehorende bevindingen. Er zijn bij dit heronderzoek geen blokkerende bevindingen (errors) geconstateerd binnen de onderzochte steekproef.

Er zijn bij dit heronderzoek geen issues gemeld die reeds tijdens de audit zijn opgelost, en geen openstaande, nog niet opgeloste bevindingen.

6. WCAG 2.1 niveau A/AA-beoordeling

Onderstaande matrix beoordeelt alle 50 succescriteria van WCAG 2.1 niveau A en AA, op basis van de onderzochte steekproef (hoofdstuk 3). Criteria die betrekking hebben op functionaliteit die niet aanwezig is op de website (zoals formulieren, audio/video of accountfunctionaliteit) zijn gemarkeerd als "niet van toepassing", met motivering.

6.1 Principe 1 – Waarneembaar

6.2 Principe 2 – Bedienbaar

6.3 Principe 3 – Begrijpelijk

6.4 Principe 4 – Robuust

7. Samenvatting en conclusie

Dit heronderzoek is uitgevoerd op de vernieuwde versie van reizendoorzeeland.nl (na een doorgevoerde facelift ten opzichte van het vorige onderzoek), aan de hand van een representatieve steekproef van acht pagina's die alle paginatypes en het enige interactieve onderdeel (FAQ-accordion en Google Maps-embed) van de website dekken. Er is getoetst met een combinatie van Google Lighthouse en handmatige toetsing (toetsenbord, VoiceOver, zoom).

Bij dit onderzoek zijn geen blokkerende bevindingen (errors) geconstateerd.

Er zijn geen tijdens de audit opgeloste issues te vermelden, aangezien er geen blokkerende bevindingen zijn geconstateerd.

8. Borging en beheer

• Beheer: bij toekomstige wijzigingen aan de website (ontwerp, structuur of content) wordt aanbevolen telkens een toetsing op de gewijzigde onderdelen uit te voeren, naar analogie van dit heronderzoek na de doorgevoerde facelift.
• Contentredactie: redacteuren die nieuwsberichten en informatiepagina's toevoegen, dienen te worden gewezen op het consistent toepassen van alt-teksten, logische kopstructuur en begrijpelijke linkteksten, zodat de huidige conformiteit ook bij nieuwe content behouden blijft.
• Periodieke hertoetsing: aanbevolen wordt om, naast toetsing bij wijzigingen, periodiek (bijv. jaarlijks) een volledige hertoetsing uit te voeren.
• Onafhankelijkheid: de organisatie wordt geadviseerd om, aanvullend op de reguliere toetsing door de leverancier, periodiek een onafhankelijke, niet aan de bouwende partij verbonden audit te (laten) overwegen, ter versterking van de onderbouwing richting Logius.